Les hommes de pouvoir : le PDG du groupe Air France

Edifiant.
Entendre "penser" l'un de ceux qui dirigent une très grande entreprise est une expérience vertigineuse.
Hauteur de vues, profondeur des analyses, esprit de finesse sont visiblement des notions étrangères à cet olibrius.
Tout est médiocre, affligeant, bas, même dans la façon de défendre ses propres intérêts.
M. de Juniac, moderne et dérisoire M. Jourdain.

Sénèque à Lucilius

Lien vers les lettres 90 et 91
https://fr.wikisource.org/wiki/Lettres_%C3%A0_Lucilius/Lettre_90

La place de la théorie et de la pratique dans la démarche philosophique.

Leçon d'autodéfense intellectuelle

SOURCE :
http://television.telerama.fr/television/faut-il-limoger-francois-lenglet-et-david-pujadas,143322.php

Faut-il limoger François Lenglet (et David Pujadas) ?

• Samuel Gontier 
• Publié le 31/05/2016. Mis à jour le 31/05/2016 à 19h29.

Comme le dit le vidéaste Usul : “David Pujadas n’est pas le problème. Mettez n’importe qui à sa place, vous obtiendrez le même résultat.”

« Des paroles, des actes et des omissions », écrivais-je ici vendredi dernier. Et des élucubrations, dois-je ajouter aujourd’hui. En attaquant Jean-Luc Mélenchon dans l’émission politique de France 2, François Lenglet a provoqué rien moins qu’un incident diplomatique avec la Bolivie. Obligeant la chaîne et le chef du service éco à publier un piteux démenti et à couper le passage de l’émission contenant des accusations mensongères contre Evo Morales.

François Lenglet avait en effet accusé Jean-Luc Mélenchon de soutenir un dirigeant « corrompu » : « La petite amie de M. Morales, qui est la mère de son fils, a bénéficié de 500 millions de dollars de commandes publiques. » Or, la « petite amie de M. Morales » ne l’est plus depuis dix ans, « le fils du président » n’a jamais existé et la justice a totalement innocenté le président bolivien, en réalité victime d’une machination destinée à lui faire perdre le référendum du 21 février dernier.
Résultat, l’ambassade de Bolivie publie un communiqué condamnant les « propos démesurés, le manque d’information et de prudence de François Lenglet » le conduisant à répandre des « calomnies sans fondement ». De leur côté, des téléspectateurs de France 2 adressent une pétition à la présidence de France Télévisons pour demander le « limogeage de François Lenglet ». Et pourquoi ne pas réclamer celui de David Pujadas, tant qu’on y est ?

« Une donnée centrale : qu’en pense l’opinion publique ?, demande le présentateur lundi dernier. Quel avis sur la loi travail ? Quel avis sur les grèves ou les blocages ? » C’est très simple, pour savoir ce que pense l’opinion publique, il suffit de réaliser un micro-trottoir. « Un conflit qui n’en finit plus et des Français qui ont bien du mal à savoir ce qu’il faudrait faire pour y mettre un terme », prévient le commentaire. « Continuer, arrêter, négocier ? », demande un reporter. « C’est difficile… », tergiverse un Français. « On voit parfois des combats de titans, là c’est un combat de vermisseaux entre un gouvernement faible et une CGT faible », observe un autre Français qui a bien suivi les JT. « Je suis contre aussi bien le gouvernement que la CGT qui est provocatrice », s’insurge une Française hostile à la radicalisation du syndicat.

Le micro-trottoir s’interrompt pour laisser place à une autre mesure de l’opinion publique, le sondage. En l’occurrence, celui réalisé par l’Ifop pour le JDD, que le commentaire de France 2 reprend en transformant comme d’habitude les sondés en « Français » : « 46 % des Français estiment qu’il faudrait retirer la loi travail, 40 % qu’il devrait être modifié, seuls 13 % le garderaient en l’état. » C’est insensé, il y a seulement 1 % d’indécis ! Pourtant, le commentaire assurait que « les Français ont bien du mal à savoir ce qu’il faudrait faire », témoignages à l’appui. Les « Français » auraient donc dû se ruer sur la réponse : « Ne se prononce pas ».

Brice Teinturier, brillant sondologue de l’Ifop, livre une analyse aussi pertinente que celle du journaliste du JT : « Cette loi est rejetée parce qu’elle n’est pas comprise… » Traduction : les gens sont trop cons pour comprendre. « … Parce qu’elle suscite des inquiétudes [irrationnelles, ndlr] et qu’elle n’apparaît pas comme un levier efficace pour améliorer la situation de l’emploi. » Là-dessus, tout le monde est d’accord, du Medef à la CGT. « Mais paradoxalement, reprend le commentaire, celui qui porte cette colère ne suscite pas l’adhésion : 67 % des Français ont une mauvaise opinion de Philippe Martinez, 33 % apprécient le leader de la CGT. » Cette fois, France 2 reprend un sondage d’Odoxa pour Le Parisien. Un sondage publié avec une petite note de la plus grande importance : « 32 % ne le connaissent pas assez pour s’exprimer. »

Affirmer que « 67 % des Français ont une mauvaise opinion de Philippe Martinez » s’apparente donc à une grossière manipulation. Mais ça prenait trop de temps de dire : « Si l’on retire les 32 % de Français qui ne se prononcent pas, 67 % ont une mauvaise opinion de Philippe Martinez. » « Alors gouvernement ou syndicats, à qui la faute ? », reprend le commentaire pour introduire… un nouveau micro-trottoir ! Surnommé le « degré zéro du journalisme ». Alors, quand un micro-trottoir a pour objet de vérifier auprès des « Français » les opinions exprimées dans les sondages par les « Français », c’est le degré zéro au carré.
« Ici, à Nice, voici la réponse la plus entendue » à la question « A qui la faute ? ». « Un peu des deux, juge  un passant. Le gouvernement ne veut pas discuter et les syndicats prennent les Français en otage. » Il ferait beau voir l’inverse. Sur des images de devantures de magasins martyrisés, le commentaire interroge : « Que faut-il faire ? » Un micro-trottoir. « A Rennes, où de nombreux commerces portent encore les stigmates des manifestations violentes, la lassitude a gagné mais les avis pour en sortir divergent. » Un opposant et une zélatrice de la loi travail s’expriment à égalité, la voix off conclut : « En tout cas, l’inquiétude s’est installée dans le pays. » Une inquiétude mesurable : « Qu’il soient pour ou contre la loi, les deux tiers des Français craignent une paralysie générale du pays. » Une fois n’est pas coutume, je me garderais de critiquer cette donnée : elle n’est pas sourcée. Une bonne manière d’éviter d’en discuter.

David Pujadas réapparaît peu après pour rappeler qu’« une branche de la CGT avait fait polémique en diffusant des affiches contre les violences policières. Une enquête préliminaire est ouverte. Le responsable du syndicat a été entendu. » Enfin, la justice se décide à sévir, il était urgent de m’en avertir. « Ces affiches ont fait scandale parmi les forces de l’ordre, commence la reporter. Il s’agissait d’une campagne de la CGT qui dénonçait des violences policières soi-disant commises au cours de ces dernières semaines dans les manifestations. »
« Soit-disant commises », effectivement, puisqu’aucun blessé n’est à déplorer depuis janvier – selon les experts de BFMTV, seule une entorse de l’auriculaire aurait été causée par les forces de l’ordre. Ceux qui prétendent que la police éborgne les manifestants se mettent le doigt dans l’œil jusqu’au coude. Et après, ils viennent se plaindre d’avoir reçu un tir de flash-ball.
La reporter laisse dix secondes pour s’exprimer au syndicaliste auditionné par les policiers suite à une plainte pour diffamation. « On n’acceptera pas qu’on nous grignote le moindre centimètre de liberté d’expression. » Survient une image de policiers livrés aux flammes des casseurs :

« Pour les syndicats policiers, cette audition n’est qu’une première étape, elles souhaitent que les affiches disparaissent du site Internet de la CGT », reprend la journaliste, laissant dix secondes pour s’exprimer aux « syndicats policiers », représentés par Alliance : « Nous ne sommes pas des brutes épaisses comme le laisse entendre cette affiche. » Survient une image de casseurs cagoulés dans la fumée des lacrymogènes. Ce que laissent entendre les images de France 2, c’est que les policiers sont les seules victimes de violences lors des manifestations.

Ces deux sujets le prouvent, David Pujadas n’est pas seul en cause. Il faut toute une hiérarchie, une rédaction (complice ou malmenée) et un ensemble de conditions de production pour parvenir à un journal aussi désolant. C’est ce que décrit brillamment Usul dans sa dernière vidéo, Le Journaliste (David Pujadas), que je vous conseille vivement. « David Pujadas n’est pas le problème, diagnostique le vidéaste. Mettez n’importe qui à sa place, vous obtiendrez le même résultat. » Pareil pour François Lenglet. A quoi sert donc de le limoger ? Celui qui serait choisi pour prendre sa place ne ferait sans doute pas mieux.
« En attendant, que faire du JT de France 2 ?, s’interroge Usul en conclusion. Moi, je l’ai trouvé plutôt intéressant. Il nous renseigne très bien sur les préoccupations et l’opinion des journalistes dominants, parisiens, plutôt proches du pouvoir politique et économique. Et c’est tout ce qu’il faut en attendre. » Quand même, consacrer chaque jour quarante minutes à la compréhension des préoccupations de nos élites, n’est-ce pas exagéré ?

Magie des médias

Quand les journalistes vous dotent d'une biographie imaginaire... Mon rêve d'enfant enfin exaucé !
Il suffit d'être patient, ne jamais perdre espoir.

Lu sur le site de France culture : je serais un ancien tennisman professionnel. Or France culture ne se trompe pas. Donc j'ai été un grand champion de tennis.
Pour ceux que cette révélation transporte et qui, par ailleurs, aimeraient entendre quelques propos sur le tennis, cliquer ci-dessous :

http://www.franceculture.fr/philosophie/pourquoi-les-joueurs-de-tennis-pensent-la-maniere-de-nietzsche

Interroger les dessous de l'Etat sécuritaire

SOURCE :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/12/23/de-l-etat-de-droit-a-l-etat-de-securite_4836816_3232.html#

« De l’Etat de droit à l’Etat de sécurité », par Giorgio Agamben

LE MONDE | 23.12.2015 à 06h39 • Mis à jour le 24.12.2015 à 14h34

OLIVIER BONHOMME

On ne comprend pas l’enjeu véritable de la prolongation de l’état d’urgence [jusqu’à la fin février] en France, si on ne le situe pas dans le contexte d’une transformation radicale du modèle étatique qui nous est familier. Il faut avant tout démentir le propos des femmes et hommes politiques irresponsables, selon lesquels l’état d’urgence serait un bouclier pour la démocratie.

Les historiens savent parfaitement que c’est le contraire qui est vrai. L’état d’urgence est justement le dispositif par lequel les pouvoirs totalitaires se sont installés en Europe. Ainsi, dans les années qui ont précédé la prise du pouvoir par Hitler, les gouvernements sociaux-démocrates de Weimar avaient eu si souvent recours à l’état d’urgence (état d’exception, comme on le nomme en allemand), qu’on a pu dire que l’Allemagne avait déjà cessé, avant 1933, d’être une démocratie parlementaire.

Or le premier acte d’Hitler, après sa nomination, a été de proclamer un état d’urgence, qui n’a jamais été révoqué. Lorsqu’on s’étonne des crimes qui ont pu être commis impunément en Allemagne par les nazis, on oublie que ces actes étaient parfaitement légaux, car le pays était soumis à l’état d’exception et que les libertés individuelles étaient suspendues.

On ne voit pas pourquoi un pareil scénario ne pourrait pas se répéter en France  : on imagine sans difficulté un gouvernement d’extrême droite se servir à ses fins d’un état d’urgence auquel les gouvernements socialistes ont désormais habitué les citoyens. Dans un pays qui vit dans un état d’urgence prolongé, et dans lequel les opérations de police se substituent progressivement au pouvoir judiciaire, il faut s’attendre à une dégradation rapide et irréversible des institutions publiques.

Entretenir la peur

Cela est d’autant plus vrai que l’état d’urgence s’inscrit, aujourd’hui, dans le processus qui est en train de faire évoluer les démocraties occidentales vers quelque chose qu’il faut, d’ores et déjà, appeler État de sécurité (« Security State », comme disent les politologues américains). Le mot « sécurité » est tellement entré dans le discours politique que l’on peut dire, sans crainte de se tromper, que les « raisons de sécurité » ont pris la place de ce qu’on appelait, autrefois, la « raison d’État ». Une analyse de cette nouvelle forme de gouvernement fait, cependant, défaut. Comme l’État de sécurité ne relève ni de l’État de droit ni de ce que Michel Foucault appelait les « sociétés de discipline », il convient de poser ici quelques jalons en vue d’une possible définition.

Dans le modèle du Britannique Thomas Hobbes, qui a si profondément influencé notre philosophie politique, le contrat qui transfère les pouvoirs au souverain présuppose la peur réciproque et la guerre de tous contre tous : l’État est ce qui vient justement mettre fin à la peur. Dans l’État de sécurité, ce schéma se renverse : l’État se fonde durablement sur la peur et doit, à tout prix, l’entretenir, car il tire d’elle sa fonction essentielle et sa légitimité.

Foucault avait déjà montré que, lorsque le mot « sécurité » apparaît pour la première fois en France dans le discours politique avec les gouvernements physiocrates avant la Révolution, il ne s’agissait pas de prévenir les catastrophes et les famines, mais de les laisser advenir pour pouvoir ensuite les gouverner et les orienter dans une direction qu’on estimait profitable.

Aucun sens juridique

De même, la sécurité dont il est question aujourd’hui ne vise pas à prévenir les actes de terrorisme (ce qui est d’ailleurs extrêmement difficile, sinon impossible, puisque les mesures de sécurité ne sont efficaces qu’après coup, et que le terrorisme est, par définition, une série des premiers coups), mais à établir une nouvelle relation avec les hommes, qui est celle d’un contrôle généralisé et sans limites – d’où l’insistance particulière sur les dispositifs qui permettent le contrôle total des données informatiques et communicationnelles des citoyens, y compris le prélèvement intégral du contenu des ordinateurs.

Le risque, le premier que nous relevons, est la dérive vers la création d’une relation systémique entre terrorisme et État de sécurité : si l’État a besoin de la peur pour se légitimer, il faut alors, à la limite, produire la terreur ou, au moins, ne pas empêcher qu’elle se produise. On voit ainsi les pays poursuivre une politique étrangère qui alimente le terrorisme qu’on doit combattre à l’intérieur et entretenir des relations cordiales et même vendre des armes à des États dont on sait qu’ils financent les organisations terroristes.

Dans un pays qui vit dans un état d’urgence prolongé, et dans lequel les opérations de police se substituent progressivement au pouvoir judiciaire, il faut s’attendre à une dégradation rapide et irréversible des institutions publiques

Un deuxième point, qu’il est important de saisir, est le changement du statut politique des citoyens et du peuple, qui était censé être le titulaire de la souveraineté. Dans l’État de sécurité, on voit se produire une tendance irrépressible vers ce qu’il faut bien appeler une dépolitisation progressive des citoyens, dont la participation à la vie politique se réduit aux sondages électoraux. Cette tendance est d’autant plus inquiétante qu’elle avait été théorisée par les juristes nazis, qui définissent le peuple comme un élément essentiellement impolitique, dont l’État doit assurer la protection et la croissance.

Or, selon ces juristes, il y a une seule façon de rendre politique cet élément impolitique : par l’égalité de souche et de race, qui va le distinguer de l’étranger et de l’ennemi. Il ne s’agit pas ici de confondre l’État nazi et l’État de sécurité contemporain : ce qu’il faut comprendre, c’est que, si on dépolitise les citoyens, ils ne peuvent sortir de leur passivité que si on les mobilise par la peur contre un ennemi étranger qui ne leur soit pas seulement extérieur (c’étaient les juifs en Allemagne, ce sont les musulmans en France aujourd’hui).

Incertitude et terreur

C’est dans ce cadre qu’il faut considérer le sinistre projet de déchéance de la nationalité pour les citoyens binationaux, qui rappelle la loi fasciste de 1926 sur la dénationalisation des « citoyens indignes de la citoyenneté italienne » et les lois nazies sur la dénationalisation des juifs.

Un troisième point, dont il ne faut pas sous-évaluer l’importance, est la transformation radicale des critères qui établissent la vérité et la certitude dans la sphère publique. Ce qui frappe avant tout un observateur attentif dans les comptes rendus des crimes terroristes, c’est le renoncement intégral à l’établissement de la certitude judiciaire.

Alors qu’il est entendu dans un État de droit qu’un crime ne peut être certifié que par une enquête judiciaire, sous le paradigme sécuritaire, on doit se contenter de ce qu’en disent la police et les médias qui en dépendent – c’est-à-dire deux instances qui ont toujours été considérées comme peu fiables. D’où le vague incroyable et les contradictions patentes dans les reconstructions hâtives des événements, qui éludent sciemment toute possibilité de vérification et de falsification et qui ressemblent davantage à des commérages qu’à des enquêtes. Cela signifie que l’État de sécurité a intérêt à ce que les citoyens – dont il doit assurer la protection – restent dans l’incertitude sur ce qui les menace, car l’incertitude et la terreur vont de pair.

C’est la même incertitude que l’on retrouve dans le texte de la loi du 20 novembre sur l’état d’urgence, qui se réfère à « toute personne à l’égard de laquelle il existe de sérieuses raisons de penser que son comportement constitue une menace pour l’ordre public et la sécurité ». Il est tout à fait évident que la formule « sérieuses raisons de penser » n’a aucun sens juridique et, en tant qu’elle renvoie à l’arbitraire de celui qui « pense », peut s’appliquer à tout moment à n’importe qui. Or, dans l’État de sécurité, ces formules indéterminées, qui ont toujours été considérées par les juristes comme contraires au principe de la certitude du droit, deviennent la norme.

Dépolitisation des citoyens

La même imprécision et les mêmes équivoques reviennent dans les déclarations des femmes et hommes politiques, selon lesquelles la France serait en guerre contre le terrorisme. Une guerre contre le terrorisme est une contradiction dans les termes, car l’état de guerre se définit précisément par la possibilité d’identifier de façon certaine l’ennemi qu’on doit combattre. Dans la perspective sécuritaire, l’ennemi doit – au contraire – rester dans le vague, pour que n’importe qui – à l’intérieur, mais aussi à l’extérieur – puisse être identifié en tant que tel.

Maintien d’un état de peur généralisé, dépolitisation des citoyens, renoncement à toute certitude du droit : voilà trois caractères de l’État de sécurité, qui ont de quoi troubler les esprits. Car cela signifie, d’une part, que l’État de sécurité dans lequel nous sommes en train de glisser fait le contraire de ce qu’il promet, puisque – si sécurité veut dire absence de souci (sine cura) – il entretient, en revanche, la peur et la terreur. L’État de sécurité est, d’autre part, un État policier, car, par l’éclipse du pouvoir judiciaire, il généralise la marge discrétionnaire de la police qui, dans un état d’urgence devenu normal, agit de plus en plus en souverain.

Par la dépolitisation progressive du citoyen, devenu en quelque sorte un terroriste en puissance, l’État de sécurité sort enfin du domaine connu de la politique, pour se diriger vers une zone incertaine, où le public et le privé se confondent, et dont on a du mal à définir les frontières.

Giorgio Agamben est un philosophe italien, spécialiste de la pensée de Walter Benjamin, de Heidegger, de Carl Schmitt et d’Aby Warburg.

Giorgio Agamben

Giorgio Agamben est né en 1942 à Rome (Italie). Philosophe, auteur d’une œuvre théorique reconnue et traduite dans le monde entier, il vient de publier La Guerre civile. Pour une théorie politique de la Stasi, traduit par Joël Gayraud (Points, 96 pages, 6,50 euros) et L’Usage des corps. Homo Sacer, IV, 2, traduit par Joël Gayraud (Seuil, 396 pages, 26 euros).

Conférence BAROJA (mardi 8 décembre)

Ce soir, mardi 8 décembre, à 20h30, aux Ecuries de Baroja à Anglet, Pierre Judet de La Combe, helléniste, directeur à L’EHESS à Paris prononcera une conférence intitulée :

 

“ Pourquoi une Antiquité aujourd’hui ? Le droit à la langue et le droit à l’histoire ”

 

Le titre a été choisi en réponse à la réforme en cours des Collèges, qui réduit fortement l'enseignement des textes en langues anciennes au nom d'un égalitarisme plus moralisateur que réellement pédagogique : 
les langues anciennes, comme les classes bi-langues pour les langues vivantes, seraient des filières d'excellence et donc à bannir au nom d'une "École pour tous" (alors que ces formations n'ont plus a prouver leur qualité égalitaire et démocratique).
La question est : que perd-on avec ces restrictions ? Elles se font au nom de l'efficacité, de la communication directe.
Or cette idée de la langue, comme "langue de service", ne correspond pas à notre situation réelle. Nous vivons de plus en plus en plusieurs langues, dans un "co-linguisme" permanent, entre des usages différents, courants ou "savants" et scientifiques, de la même langue, entre langues différentes. Connaître bien une langue, le français ou une autre langue vivante, ne consiste pas seulement à savoir manier un instrument servant à communiquer correctement, clairement et efficacement des opinions ou des informations. C'est plutôt se doter du moyen de se repérer dans ce monde ouvert et multilingue et, face à ses nouveautés et à ses impératifs, de se construire dans sa ou ses propres langues une position personnelle qui ne se laisse pas fasciner par l'état supposé des choses, mais ouvre sur des possibles.
Cela suppose que les langues soient considérées, et apprises, comme langues de culture, comme histoires (parfois violentes), c'est-à-dire comme des ressources qui permettent d'inventer et de dire ce qui n'est pas encore donné.
Les langues anciennes, que personne ne parle, ont ce mérite d'inciter à vraiment penser ce que peuvent une langue et sa culture, et, si on les traduit à l'École, enrichissent fortement la langue de chacun. En ce sens, elles sont démocratiques.

 

L’entrée est libre et gratuite.

Le bonheur ! ?

Pour celles et ceux qui sont intéressés, un colloque consacré au bonheur se tiendra le jeudi 26 et le vendredi 27 au théâtre Quintaou.

Les organisateurs m’informent qu’ils proposent un tarif de 20 euros la journée au lieu de 80 euros pour les membres de notre association.

Il suffit de dire que vous appartenez à l’association de philosophie de Christophe Lamoure.

Voici un lien où vous trouverez le détail du programme des deux journées.

http://www.terraforma-congres-bonheur.fr/programme/

A noter que le film du jeudi soir est annulé et que R. Enthoven n’interviendra pas le jeudi après-midi mais seulement le matin.